Rolling out a vaccine in Australia with Professor Jim Buttery and Professor Nigel Crawford

00:04 MVEC credits 

You’re listening to The Vaccine Coverage, an educational podcast where we talk about the basics of vaccination in Australia. Brought to you by MVEC, the Melbourne Vaccine Education Centre. The vaccine coverage is recorded and produced on the land of the Wurundjeri people. We acknowledge the traditional owners of the land and pay our respects to their elders, past, present and emerging.  

00:25 Rachael 

Hi everyone and welcome to The Vaccine Coverage, our podcast where we hope to shed some light on all things vaccine related. My name is Rachael McGuire and today we’re going to be chatting about how vaccines come to be recommended and available to people. And whether they can be given for free or whether they need to be paid for. And to talk about this, we’re going to be joined by two of the big names in this area, Professor Nigel Crawford and Professor Jim Buttery. Welcome to you both.  

00:50 Prof Jim Buttery 

Thanks very much Rachael.  

00:51 Prof Nigel Crawford 

Thanks Rachael.  

00:52 Rachael 

Before we get started, I might take a minute or two so that you can both introduce yourselves and share your experiences with our audience. Perhaps, Jim, do you want to go first?  

00:59 Prof Jim Buttery 

Sure. My name is Jim Buttery. I’m the Professor of Child Health Informatics at the University of Melbourne and the Chief Research Information Officer at the Royal Children’s Hospital, and I lead a research group in health informatics and vaccine safety at the Murdoch Children’s Research Institute. And I should add that what I’m discussing here are my personal views rather than that of the TGA.  

01:20 Rachael 

Very experienced. Nige?  

01:22 Prof Nigel Crawford 

Thanks. Rach, yeah, my name is Nigel Crawford. I’m a paediatrician, based at the Children’s Hospital in Melbourne and also the Director of SAEFVIC, the Victorian vaccine safety service and a Professor with the Department of Paediatrics, University of Melbourne. And my main experience here has been a roll with ATAGI, which I joined in 2014, and ATAGI is Australian Technical Advisory Group on Immunisation and I’m the current Chair of that committee, which informs immunisation policy here in Australia. 

01:49 Rachael 

With all of that in mind, might be good to open up with my first train of thought, and that is that when it comes to rolling out a vaccine, it’s quite a complex process with lots of different committees and groups involved. Can you walk us through what is sort of happening behind the scenes before I guess the public really hear about a vaccine becoming available?  

02:09 Prof Jim Buttery 

The first step typically is that once a vaccine manufacturer has gone through preclinical, in other words laboratory based and other trials, they then move into clinical trials. And once they have demonstrated satisfactory safety and efficacy, in other words, does the vaccine work then they prepare a submission to the regulators around the world. And our pharmaceutical regulator is the Therapeutic Goods Administration of Australia or the TGA, and they would consider that application. Essentially on, is this vaccine likely to be valuable to some members of the Australian community, in other words, do the benefits outweigh the risks for at least some members of the Australian community?  

02:56 Rachael 

And then following that process, so if the TGA, once they’ve approved that vaccine, so they found that safe and yes, it does work and valuable, what would be that next step?  

03:07 Prof Jim Buttery 

Yeah, so the TGA process, they have experts within the TGA who prepare a dossier and then that’s considered by the Advisory Committee on Vaccines or ACV, which I currently sit on. And then once that recommendation is made and the vaccine is recommended for licensure or provisional licensure in the case of COVID vaccines initially, then typically what happens is that a preparation is made to both the expert advisory group on immunisation, ATAGI, that Nigel chairs, as well as the Pharmaceutical Benefits Advisory Committee, or PBAC. And they have two very different jobs, the ATAGI considering what aspects of the Australian community would best benefit from this vaccine if at all. And where the PBAC is really considering is this vaccine cost-effective? In other words, does it represent an appropriate investment by the Australian taxpayer to improve health?  

04:04 Rachael 

And so I guess when the PBAC are making those sorts of decisions, they’re taking into account cost of hospitalisations, medications and things like that, if the population were to be affected by the disease. So therefore, does the vaccine, the cost of a vaccine outweigh that cost of treatment?  

04:21 Prof Jim Buttery 

That’s right. So essentially they consider all the costs of implementing the vaccine, including the cost of the vaccine, the cost of people giving it and distributing it, etcetera, versus what benefits are gained in terms of reduced hospitalisations. But importantly, the PBAC largely considers things based on a cost utility approach, which is a fancy way of saying what they incorporate as the quality-of-life integration into that decision-making. And so in other words, does this not only improve health, but does it improve quality of life?  

04:53 Rachael 

Hmm. Yeah. And then Nige, I might go to you. Where does ATAGI sit in that? So if you know PBAC is looking at the cost effectiveness and ATAGI is looking at the population level.  

05:04 Prof Nigel Crawford 

Yeah. So I think for the listeners, probably good to sort of think back pre the pandemic, the processes that Jim’s nicely outlined took a long time, good 5-6 years by the time you kind of had all that process and the evaluation and came to the committee and backwards and forwards to get all information to sign things off. But the pandemic has meant that the expectation is now that all these decisions and evaluations and are happening much quicker, so the timeline is that are short and often happening in parallel. So I think the concept of what’s called horizon scanning, so seeing what’s coming down the pipeline, it’s really important from the vaccine side because it’s other similar groups such as the FDA or the Federal Drug Administration in the US does a similar process to the TGA to approve a product. All that information is seen publicly. You can YouTube and watch those discussions and then the EMA, the European Medicines Agency, does a similar process for Europe. So there’s global sharing of this data and we know at the TGA and ATAGI where these products are coming down the pipeline. Just got to preface some discussion to that I’m talking so my personal opinions here, not on behalf of the committee or groups that I sit on. 

06:05 Rachael 

Yeah, of course. 

06:05 Prof Nigel Crawford 

It’s really important to make that clarification. But ATAGI’s role is essentially to provide advice to the Health Minister as well as provide advice to the PBAC. So we provide written advice to the Pharmaceutical Benefits Advisory Committee to see where the vaccine may sit within our National Immunisation Program, where we have a fully funded program across the life course for different vaccines. The different products and we have to see where this new potential vaccine, if we’re talking about a new product, sits in the pipeline and how it may sit then within our National Immunisation Program. We can’t provide advice until it’s got TGA approval, so it doesn’t get through the regulator, it can’t even be considered. And then there’s a set schedule of timing of when the PBAC may sit to discuss that product. They don’t just look at vaccines at PBAC, they look at all medicines with a similar lens and we’ll provide formal advice across all of those different parameters with the group that Is bringing the vaccine to market, which is usually a pharmaceutical company. If there’s a positive PBAC approval, it can then be considered to go on to the Program, and then there’s a separate tender process with the government that actually has that product come on to our Program. So there’s quite a lot of different steps along the way with opportunities for that to then come into the Australian Immunisation Handbook, which is also endorsed by ATAGI. And consumer feedback and different consumer groups also feedback to the PBAC. So it’s a very open and transparent process in terms of those final decision making. But as mentioned, it’s really trying to get the best value for a vaccine for the Australian population more broadly, rather than decisions being just made at a local hospital or a local state level. This is a national program with an equitable way to provide protection at a community level.  

07:45 Rachael 

And so you touched on this just before, but where does the government then sit in these decision-making processes?  

07:52 Prof Nigel Crawford 

So all of these bodies currently sit within the Health you know, Department within the Australian Government in Canberra. So essentially the ATAGI is a committee that’s appointed by the government that’s independent but is providing advice to the Health Minister, in this case to the PBAC. So it is essentially a government advisory committee in terms of that process. So they’re closely involved, obviously both in terms of how the advice is being delivered and discussed, but then also thinking also the implementation, if that vaccine does come onto the Program, how we can actually administer it? Does it come into our routine immunisation schedule or can we give it the same time as a vaccine that’s already been given to a 65 year old and over for their flu, as an example. So some of those implementation issues are also considered.  

08:32 Prof Jim Buttery 

Similar to ATAGI, PBAC doesn’t make decisions. It makes recommendations to the Health Minister. And the recommendations that may make are that the vaccine is appropriate for funding under the National Immunisation Program, or they may make a recommendation that a vaccine is appropriate to go under the PBS system, where there may be a co-payment for many Australians, and then it’s up to the government to accept or not those recommendations.  

08:55 Rachael 

Mmmm, make that final decision. And I guess that is where it comes into the whole concept of, yes, there’s some vaccines that are on the Schedule, others that it might be recommended for certain populations or you know, what have you. But those vaccines come at a cost.  

09:09 Prof Jim Buttery 

That’s correct. And certainly, it may be that they recommend vaccines for specific indications or specific groups. And often the submissions are aimed at those specific groups that may benefit the most from a particular vaccine.  

09:21 Rachael 

If we think to a specific, I guess vaccine that is currently on the Schedule. So, for example, the HPV vaccine, if we use that as an example, how did that process unfold, getting that vaccine onto the schedule? Which initially it was a three-dose course and now recently it’s been dropped down to a one-dose course. How did that go? What was the process of getting it on the schedule and I guess then changing it to just a one-dose course?  

09:47 Prof Jim Buttery 

I think HPV is a really good example because I think if I’m correct, HPV was the first vaccine to follow this process that Nigel’s described. So prior to 2006, the PBAC was not involved in considering vaccines. So first, clearly there were the clinical trials were done there at the time there were two different HPV vaccines. They were both licenced by the TGA and then they were considered and recommended by ATAGI and then PBAC considered those vaccines. I’d just joined PBAC, but I was excluded from those meetings quite appropriately because I’d been a minor investigator on one of the clinical trials for one of the HPV vaccines, and they are very careful at all of these committees about potential conflict of interest. So, what PBAC then recommended based on the trial data, was that three doses of HPV were appropriate and that was based on the confidence that those vaccines would prevent cervical cancer. HPV is a great example because cervical cancer occurs decades after your first contact with the virus. But you need to be vaccinated before you have any contact. And so, the clinical trials didn’t demonstrate that they prevented cancer. What they demonstrated was that they prevented cervical changes that were confidently linked to cancer later on. And in retrospect, that’s been shown to be a really effective and an evidence-based decision and extremely successful. And those decisions have potentially saved the lives of many thousands of Australian women. Then, as the years went by, the evidence grew. That not only did HPV strongly associated with cervical cancer and cause the vast majority of cervical cancer, since then, it’s also been shown to cause anal cancer, penile cancer and in terms of the number of cases, the most importantly, oropharyngeal cancer, second to cervical cancer. And so, the health benefit potentially of HPV vaccines has increased. The vaccines themselves have evolved, and so we now have a more number of strains that can be prevented. And as the evidence has evolved, it looks like we don’t need as many doses. And that’s something that ATAGI has carefully considered.  

12:04 Prof Nigel Crawford 

Yeah. So just adding to that HPV is taking you back to 2007 when I was working with Jim. So it does reflect the 16 years or so been working in in this area.  

12:11 Rachael 

Your experience. 

12:21 Prof Nigel Crawford 

Just saying too, we actually did some work in special risk groups or those that are immunocompromised. And they’re still recommended a three-dose schedule. So while we’re talking about changes, it’s really for those. that are otherwise healthy young people. Our program at mainly year seven, so 12- to 13-year-olds. And something that happened in the clinical trials was that people recruited into the trial were measuring, did they have detection of the particular HPV serotypes in their testing? So were they getting protection from the HPV and therefore longer-term cancer, but some didn’t get all the doses. So some only got two doses and some only actually got one dose. So actually the evidence around the single dose protection are the people in the trials have been followed up now for that 15, 20 years and shown that they still have protection. So this vaccine has shown, even with the single dose to have very high level of antibody. So the antibody level is tenfold over what you see with natural infection. And it does seem to be sustained and having long duration of protection. So therefore, deliberations occurred at ATAGI is a single dose felt to be sufficient clearly for young people, if it’s just one dose rather than two or three, but we still need to be sure that that is going to be the case in longer term protection. So ongoing monitoring and evaluation of that program is important. And then ATAGI essentially provided advice to PBAC around that single dose. They have a clear agenda and minutes that go out publicly and they deliberated on that discussion and agreed that we could go to a single dose. It doesn’t completely half the cost of the program, because you still need to get to the schools and have all the delivery. So it doesn’t potentially drop it by complete. Just by losing the dose because there’s delivery and other factors that have to be considered, but certainly it is then a cost saving you know for the government, but we still need to be having ongoing monitoring to make sure that decision holds. And the WHO Strategic Advisory Group of Experts, or SAGE who provide their immunisation advice at a WHO global level have also evaluated this and provide guidance. So we’re not doing this in isolation here in Australia. Even though we were one of the first: We’re one of the first to introduce HPV and one of the first to go to a single dose. But that information is you know clearly available out there.  

14:14 Rachael 

When you’re making those changes, did you have to go back to the TGA for changes in regulation or it was simply that advice from ATAGI with that evidence from other countries and trials?  

14:24 Prof Nigel Crawford 

Jim can talk to the Advisory Commitee on Vaccines, but I think normally when a vaccine sort of taking a dose away, you’re not changing the product. So it’s not the product information is changing in the sense apart from the number of doses and therefore the level of protection that you might be seeing. The actual product itself is the same as it’s the safety profile. So I don’t think it’s normally a regulator who needs to make big deliberations on that topic. But I know, Jim, you do want to comment further?  

14:45 Prof Jim Buttery 

Yeah, it’s a good question. So exactly as Nigel says, if the product remains exactly the same. Typically the advice from the TGA will be to use the vaccine in accordance with official recommendations, which is typically by ATAGI and so, so long as the dose that is given each time is the same vaccine, it doesn’t need to go back to the regular. If, on the other hand, when you move from a 4-serotype vaccine to a 9-valent vaccine. That the 9-valent would obviously need to come through the regulator first.  

15:14 Rachael 

Now I know that you touched on this briefly before, but when things were happening with COVID vaccines and rolling out their use, everything happened slightly differently, didn’t it?  

15:25 Prof Jim Buttery 

Yeah. So clearly, exactly as Nigel said, typically the pathway to developing a vaccine takes on average somewhere between 8 and 13 years from the start of development through to it being introduced into a community. And with COVID, we had no chance. That was just way too long. And so at the same time as the clinical trials were happening, they were also building the factories, which normally would happen one thing after the other. Many things were happening in parallel to speed things up before licensure. And then the second component that occurred was there was provisional licensure, or in America, that’s called emergency use authorisation. And what that meant was that the clinical trial still had to be full clinical trials. But instead of the typical 12 month follow up after the last person got vaccinated, they were granted provisional licensure when they had three months of follow up after the full clinical trial last person was vaccinated.  

16:17 Rachael 

And I guess now that we’ve got that much more data and that much more time has passed, we’ve still fulfilled that time frame.  

16:23 Prof Jim Buttery 

That’s correct. And so what you can see is that the original COVID vaccines, many have progressed to full licensure in the meanwhile.  

16:29 Rachael 

And do you think that pathway that moves much quicker, if there was to be future pandemics, we would follow the same pathway? Or do you think there were things that we would consider changing next time around? Unfortunately, if that happened again.  

16:41 Prof Jim Buttery 

I think both those concepts of the parallel development as well as much more rapid techniques in how we make vaccines will remain and probably improve. And I think it’s likely that the provisional licensure or emergency use licensure will continue. We’ve learned a lot of lessons, but a lot of our lessons are really what can we add in terms of surveillance, to continue to ensure that vaccines once they’re introduced, are safe and if there are any problems, they’re picked up as rapidly as possible.  

17:09 Rachael 

That’s reassuring. Nige, do you have anything further on that?  

17:11 Prof Nigel Crawford 

Yeah, the only thing I’d add I think is that it’s been pretty tiring for the regulators to be fair. So I think all these products coming meant that lots of people did get burnt out. And I’ve just been thinking about COVID more broadly, you know everyone working in the field definitely was a big demand both on the clinical trials to get them through appropriately with the ethics, where turning things around normally take three or four months we’re doing a couple of weeks. So, no steps are being missed, but it is a lot of pressure on the teams to progress those thoughts and processes. So I think that’s something that needs to be considered in terms of the expertise to proceed. But yeah, not possible to follow the standard process of vaccines in a pandemic. You can’t wait for the full PBAC. You know, these decisions are being made at a country level and obviously at a global level through different groups. So a different pathway was required, but it’s similar. ATAGI has given advice on every change to the program, meeting regularly to provide that advice and a vaccine cannot be utilised in Australia until it gets that provisional approval that Jim’s outlined. So the processes are still there, it’s just the timing and the way that it’s happened was a little bit different.  

18:12 Prof Jim Buttery 

The other thing I’d add is that the one thing we’ve left out of this, although I mentioned it is, none of these big public health decisions happen in isolation and so if we go back to what we thought was a more peaceful time with the HPV vaccine, even that at the time was considered controversial. There were a variety of concerns around would introducing a vaccine against a potentially sexually transmitted disease in early teenage increased promiscuity? And there were major pressures in some countries against vaccine licensure for that reason. So there also needed to be will at a governmental level to support the decision making by the independent recommendations and to their credit they did. And similarly in some countries, when there were safety concerns emerged that subsequently were shown to be spurious, some governments withdrew their vaccine program, meaning that tens of thousands of young women lost their protection. So keeping that government support has been critical and it’s, and to their credit, they stuck through it throughout the life course of the HPV vaccine have been shown to be correct.  

19:19 Rachael 

Yeah, I think if we can sort of switch tack just slightly, I think that would be great to get a bit more understanding and to I mean, we’ve covered how vaccines are put on to the National Immunisation Program. But there’s also those state-funded vaccine programs and how does that differ? You know, obviously different states have different populations, so they might have different diseases. But can you comment on the process of getting those approved and funded for people?  

19:45 Prof Nigel Crawford 

I’m happy to start first. I think everyone going back to COVID, we are a federation with jurisdictions and our borders closed and opened at variable paces and there are decisions made of those jurisdictional governments that can build roads or do different components and often with collaboration nationally. But they can make their own decisions and good example maybe is the rotavirus vaccine, which is protecting against gastroenteritis. That’s a much higher prevalence in our First Nation Aboriginal Torres Strait Islander and the Northern Territory actually started a program before we had a national program. So they wanted optimised protection in their group. So there are times when jurisdictions might make a decision, hoping obviously that will then progress into a National Immunisation Program. And maybe a second one to flag is meningococcal disease. People might recall there was an outbreak of a couple of different strains of meningococcal that also some of the jurisdictions led a program as the wheels were turning for our national program in some of these decisions. So there’s certainly, you know, opportunity and scope for that to happen. But the communication of that needs to be open and ideally as mentioned, you really want to land at the end of the day with an equitable program that all Australians have access to, as opposed to being the postcode or jurisdiction necessarily of where you live. Acknowledging there may be some variations at that level, particularly early on in the programs.  

21:00 Rachael 

So I guess those vaccines still go through that sort of PBAC TGA process, get recommendations by ATAGI as to how they should be used. But the funding themselves are from the states?  

21:14 Prof Nigel Crawford 

A little bit different, so they there may be a PBAC process happening but they’ve not necessarily waited for that. For the PBAC, it’s really looking for the National Immunisation Program support. So they may be hearing about those decisions and discussions. But essentially the PBAC is required to go into the National Immunisation Program. It’s normally when those decisions haven’t quite been made or there are cost effectiveness discussions that are happening that a jurisdiction may decide to run alone with their own program, and Jim, you wanted to expand on that.  

21:42 Prof Jim Buttery 

Yeah, that’s right. So any vaccine use in Australia has to be a licenced vaccine typically or at least go through the regular. Whereas the jurisdictions can choose to implement a vaccine that may or may not have been through PBAC because they’re not bound for their decision making to for on PBAC’s recommendations. And so it may be that they decide to respond to a local issue, whether it’s an outbreak or whether it’s a higher rate of disease within their population, there may not be enough to have reached the national considerations yet.  

22:12 Rachael 

That’s great. I think it’s really good to make those distinctions between the different state programs and the national programs.  

22:18 Prof Nigel Crawford 

So I think one thing we haven’t touched on is there’s a sort of a private market of vaccines as well. So that will classically be your travel vaccines. So if you are planning your trip to Bali or post the pandemic moving, there are sort of vaccines that are available, some of which are jurisdictional funded. So, BCG an example, protects us against tuberculosis, there are some state-based programs that will protect particularly young infants from tuberculosis with the BCG vaccine, which are state funded. But other ones you will need to purchase privately. So there are lots of vaccines that have gone through the TGA regulator that need to be purchased.  

22:51 Rachael 

Before we go, I’m just hoping that you might be able to answer some of the questions from our audience, if that’s okay? Can either of you comment on some other vaccines that may be in the pipeline and available in Australia in the future?  

23:04 Prof Jim Buttery 

I think, clearly locally RSV is probably the, if you like the next off the rank. Regionally, I guess some important vaccines which is quite exciting, that may well be implemented soon are important infections like vaccines against Dengue fever, another viral infection called Chikungunya that affects many children regionally. And I think with the mRNA platform technology, we’re probably going to see increasing numbers of mRNA vaccines, either against an existing infection, so we’ve got some vaccines for, like influenza. But also other snot-producing viruses that parents of kids in childcare are so frustrated by, and they may include other viruses like human metapneumovirus and other of those viruses.  

23:45 Rachael 

I think as a parent of young kids, I would very much welcome that. And I guess the question for the healthcare professional, what should providers do to stay informed on changes to the schedule, storage guidelines and just general good practise around vaccines and vaccination?  

24:01 Prof Nigel Crawford 

I’d throw them to the Melbourne Vaccine Education Centre website and the team here can provide them with all the links that are required and obviously we, as mentioned earlier, we do have the Australian Immunisation Handbook that provides advice as well as our Victorian immunisation service and team, as well as the national resources.  

24:15 Rachael 

And just lastly, another question after childhood and adolescence, how should you stay informed about what vaccines are recommended for you or which ones you can access for free? And I think there’s probably comes about more, so you know, I think once we’re out of our childhood and adolescence, we don’t tend to go to the doctor much or you know, rely on our mums as much.  

24:34 Prof Nigel Crawford 

So I recommend TikTok. I think that’s the place to find things. I know Jim’s got a bit of experience and some education through that mechanism, certainly my kids, that’s all they’ll listen to. So maybe we need to get some TikTok resources to remind you where you’re up to, when vaccines are required. Jim?  

24:49 Prof Jim Buttery 

I mean, clearly there’s excellent web resources in in Australia and the WHO actually accredit two different Australian websites as possessing good vaccine information. That’s the MVEC website and also the National Centre for Immunisation Research and Surveillance website. And so both of those are good places to get up to date accurate information. We do do some immunisation education through TikTok together with other child health information and it can be extremely effective. But as with any social media, you have to be very careful about where you’re accessing that information.  

25:20 Prof Nigel Crawford 

And maybe just one last site is the raisingchildren.net site as well has obviously lots of information both for parenting and both education and health related issues again supported here through the Murdoch Children’s Research Institute and lots of paediatricians, other colleagues help write some of those resources and we have worked with them through MVEC. That’s another resource to utilise. 

25:40 Rachael 

Great. Always good to give everyone a plug. Alright, thank you both for taking the time to sit down and share your experience with us. It’s been a great chat and hopefully we’ve shared some information or provided some clarity on the process for recommending vaccines here in Australia. So thanks Jim. Thanks Nigel.  

25:55 Prof Jim Buttery 

Thanks very much, Rachael.  

25:55 Prof Nigel Crawford 

Thanks, Rachael.  

25:57 MVEC credits 

This podcast was produced with the assistance of Podcast Recording Services. MVEC is a part of the World Health Organization’s Vaccine Safety Net. All members are verified by the World Health Organization as a source of reliable and credible vaccine safety information. MVEC provides vaccine education and news on our website, mvec.mcri.edu.au and through our newsletter and social media profiles. You’ll find links to subscribe to the newsletter and our social media profiles in the notes of this episode. MVEC also offers professional development opportunities for healthcare providers through our online education portal and our events. 

00:04 एमवीईसी क्रेडिट

आप द वैक्सीन कवरेज सुन रहे हैं, एक शैक्षिक पॉडकास्ट जहां हम ऑस्ट्रेलिया में टीकाकरण की बुनियादी बातों के बारे में बात करते हैं। मेलबर्न वैक्सीन एजुकेशन सेंटर  एमवीईसी द्वारा आपके लिए लाया गया। वैक्सीन कवरेज को वुरुंडजेरी लोगों की भूमि पर दर्ज और उत्पादित किया जाता है। हम भूमि के पारंपरिक मालिकों को स्वीकार करते हैं और उनके अतीत, वर्तमान और उभरते बुजुर्गों के प्रति अपना सम्मान व्यक्त करते हैं।

00:25रेचल

सभी को नमस्कार और द वैक्सीन कवरेज, हमारे पॉडकास्ट में आपका स्वागत है जहां हम वैक्सीन से संबंधित सभी चीजों पर कुछ प्रकाश डालने की उम्मीद करते हैं। मेरा नाम रेचल मैकगायर है और आज हम इस बारे में बात करने जा रहे हैं कि टीके कैसे अनुशंसित होते हैं और लोगों के लिए उपलब्ध होते हैं। और क्या उन्हें मुफ्त में दिया जा सकता है या क्या उनके लिए भुगतान करना होगा। और इस बारे में बात करने के लिए, हम इस क्षेत्र के दो बड़े नामों, प्रोफेसर नायजल क्रॉफर्ड और प्रोफेसर जिम बटरी से जुड़ने जा रहे हैं। आप दोनों का स्वागत है.

00:50 प्रोफेसर जिम बटरी

बहुत बहुत धन्यवादरेचल.

00:51 प्रोफेसर नायजल क्रॉफर्ड

धन्यवादरेचल.

00:52 रेचल

आरंभ करने से पहले, मैं एक या दो मिनट का समय ले सकता हूं ताकि आप दोनों अपना परिचय दे सकें और हमारे दर्शकों के साथ अपने अनुभव साझा कर सकें। शायद, जिम, क्या तुम पहले जाना चाहते हो?

00:59 प्रोफेसर जिम बटरी

ज़रूर। मेरा नाम जिम बटरी है. मैं मेलबर्न विश्वविद्यालय में बाल स्वास्थ्य सूचना विज्ञान का प्रोफेसर और रॉयल चिल्ड्रेन हॉस्पिटल में मुख्य अनुसंधान सूचना अधिकारी हूं, और मैं मर्डोक चिल्ड्रेन रिसर्च इंस्टीट्यूट में स्वास्थ्य सूचना विज्ञान और टीका सुरक्षा में एक शोध समूह का नेतृत्व करता हूं। और मुझे यह जोड़ना चाहिए कि मैं यहां जो चर्चा कर रहा हूं वह टीजीए के बजाय मेरे व्यक्तिगत विचार हैं।

01:20 रेचल

बहुत अनुभवी. नायजल?

01:22 प्रोफेसर नायजल क्रॉफर्ड

धन्यवाद। राच, हाँ, मेरा नाम नायजल क्रॉफोर्ड है। मैं मेलबर्न में चिल्ड्रेन हॉस्पिटल में एक बाल रोग विशेषज्ञ हूँ और SAEFVIC, विक्टोरियन वैक्सीन सुरक्षा सेवा का निदेशक और मेलबर्न विश्वविद्यालय के बाल रोग विभाग में प्रोफेसर भी हूँ। और यहाँ मेरा मुख्य अनुभव ATAGI के साथ काम करना रहा है, जिसमें मैं 2014 में शामिल हुआ था, और ATAGI टीकाकरण पर ऑस्ट्रेलियाई तकनीकी सलाहकार समूह है और मैं उस समिति का वर्तमान अध्यक्ष हूँ, जो ऑस्ट्रेलिया में टीकाकरण नीति को सूचित करती है।

01:49 रेचल

इन सब बातों को ध्यान में रखते हुए, मेरे पहले विचार को बताना अच्छा रहेगा, और वह यह है कि जब वैक्सीन को रोल आउट करने की बात आती है, तो यह काफी जटिल प्रक्रिया होती है जिसमें कई अलग-अलग समितियां और समूह शामिल होते हैं। क्या आप हमें बता सकते हैं कि पर्दे के पीछे क्या हो रहा है, इससे पहले कि जनता को वैक्सीन उपलब्ध होने के बारे में पता चले?

02:09 प्रोफ़ेसर जिम बटरी

पहला कदम आम तौर पर यह है कि एक बार जब कोई वैक्सीन निर्माता प्रीक्लिनिकल, दूसरे शब्दों में प्रयोगशाला आधारित और अन्य परीक्षणों से गुजरता है, तो वे फिर नैदानिक परीक्षणों में चले जाते हैं। और एक बार जब वे संतोषजनक सुरक्षा और प्रभावकारिता का प्रदर्शन कर लेते हैं, दूसरे शब्दों में, क्या टीका काम करता है तो वे दुनिया भर के नियामकों के लिए एक सबमिशन तैयार करते हैं। और हमारा फार्मास्युटिकल नियामक ऑस्ट्रेलिया का चिकित्सीय सामान प्रशासन या टीजीए है, और वे उस आवेदन पर विचार करेंगे। मूलतः, क्या यह टीका ऑस्ट्रेलियाई समुदाय के कुछ सदस्यों के लिए मूल्यवान होने की संभावना है, दूसरे शब्दों में, क्या लाभ ऑस्ट्रेलियाई समुदाय के कम से कम कुछ सदस्यों के लिए जोखिमों से अधिक है?

02:56 रेचल

और फिर उस प्रक्रिया का पालन करते हुए, यदि टीजीए ने एक बार उस टीके को मंजूरी दे दी, तो उन्हें वह सुरक्षित लगा और हाँ, यह काम करता है और मूल्यवान है, तो वह अगला कदम क्या होगा?

03:07 प्रोफेसर जिम बटरी

हाँ, तो TGA प्रक्रिया, उनके पास TGA के भीतर विशेषज्ञ हैं जो एक डोजियर तैयार करते हैं और फिर उस पर वैक्सीन या ACV पर सलाहकार समिति द्वारा विचार किया जाता है, जिस पर मैं वर्तमान में बैठता हूँ। और फिर एक बार जब वह सिफारिश की जाती है और वैक्सीन को शुरू में COVID वैक्सीन के मामले में लाइसेंस या अनंतिम लाइसेंस के लिए अनुशंसित किया जाता है, तो आमतौर पर जो होता है वह यह है कि टीकाकरण पर विशेषज्ञ सलाहकार समूह, ATAGI, जिसकी अध्यक्षता नायजल करते हैं, और साथ ही फार्मास्युटिकल बेनिफिट्स एडवाइजरी कमेटी, या PBAC दोनों के लिए तैयारी की जाती है। और उनके पास दो बहुत अलग-अलग काम हैं, ATAGI इस बात पर विचार करता है कि ऑस्ट्रेलियाई समुदाय के किन पहलुओं को इस वैक्सीन से सबसे अधिक लाभ होगा। और PBAC वास्तव में इस बात पर विचार कर रहा है कि क्या यह वैक्सीन लागत प्रभावी है? दूसरे शब्दों में, क्या यह स्वास्थ्य को बेहतर बनाने के लिए ऑस्ट्रेलियाई करदाता द्वारा उचित निवेश का प्रतिनिधित्व करता है?

04:04 रेचल

और इसलिए मुझे लगता है कि जब पीबीएसी इस तरह के फैसले ले रहा है, तो वे अस्पताल में भर्ती होने, दवाइयों और इस तरह की चीजों की लागत को ध्यान में रखते हैं, अगर आबादी बीमारी से प्रभावित होती है। तो क्या वैक्सीन की लागत, वैक्सीन की लागत इलाज की लागत से अधिक है?

04:21 प्रोफ़ेसर जिम बटरी

यह सही है। इसलिए अनिवार्य रूप से वे वैक्सीन को लागू करने की सभी लागतों पर विचार करते हैं, जिसमें वैक्सीन की लागत, इसे देने और वितरित करने वाले लोगों की लागत, इत्यादि शामिल हैं, बनाम अस्पताल में भर्ती होने की संख्या में कमी के मामले में क्या लाभ प्राप्त होते हैं। लेकिन महत्वपूर्ण बात यह है कि पीबीएसी बड़े पैमाने पर लागत उपयोगिता दृष्टिकोण के आधार पर चीजों पर विचार करता है, जो यह कहने का एक शानदार तरीका है कि वे उस निर्णय लेने में जीवन की गुणवत्ता के एकीकरण के रूप में क्या शामिल करते हैं। और इसलिए दूसरे शब्दों में, क्या इससे न केवल स्वास्थ्य में सुधार होता है, बल्कि क्या इससे जीवन की गुणवत्ता में भी सुधार होता है?

04:53 रेचल

हम्म। हाँ। और फिर नायजल, मैं आपके पास जा सकता हूँ। ATAGI इसमें कहाँ बैठता है? तो अगर आप जानते हैं कि PBAC लागत प्रभावशीलता को देख रहा है और ATAGI जनसंख्या स्तर को देख रहा है।

05:04 प्रोफ़ेसर नायजल क्रॉफोर्ड

हाँ। इसलिए मुझे लगता है कि श्रोताओं के लिए, शायद महामारी से पहले के बारे में सोचना अच्छा होगा, जिन प्रक्रियाओं को जिम ने अच्छी तरह से रेखांकित किया है, उनमें काफी लंबा समय लगा, यानी 5-6 साल लग जाते है। जब तक कि आप उस प्रक्रिया और मूल्यांकन को पूरा कर चुके थे। समिति और चीजों पर हस्ताक्षर करने के लिए सभी जानकारी प्राप्त करने के लिए आगे और पीछे। लेकिन महामारी का मतलब यह है कि अब उम्मीद यह है कि ये सभी निर्णय और मूल्यांकन बहुत तेजी से हो रहे हैं, इसलिए समयरेखा छोटी है और अक्सर समानांतर में हो रही है। तो मुझे लगता है कि जिसे क्षितिज स्कैनिंग कहा जाता है, उसकी अवधारणा, इसलिए यह देखना कि पाइपलाइन में क्या आ रहा है, यह वास्तव में वैक्सीन पक्ष से महत्वपूर्ण है क्योंकि यह अन्य समान समूह हैं जैसे कि एफडीए या यूएस में फेडरल ड्रग एडमिनिस्ट्रेशन टीजीए के समान प्रक्रिया करता है। किसी उत्पाद को मंजूरी देना. वह सारी जानकारी सार्वजनिक रूप से देखी जाती है। आप यूट्यूब पर जाकर उन चर्चाओं को देख सकते हैं और फिर ईएमए, यूरोपीय मेडिसिन एजेंसी, यूरोप के लिए एक समान प्रक्रिया करती है। इसलिए इस डेटा का वैश्विक साझाकरण है और हम टीजीए और एटीएजीआई में जानते हैं कि ये उत्पाद पाइपलाइन में कहां आ रहे हैं। बस कुछ चर्चा की प्रस्तावना करनी पड़ी, इसलिए मैं यहां अपनी निजी राय के बारे में बात कर रहा हूं, न कि उस समिति या समूह की ओर से, जिसमें मैं बैठता हूं।

 

06:05 रेचल

हाँ बेशक।

06:05 प्रोफेसर नायजल क्रॉफर्ड

यह स्पष्ट करना वास्तव में महत्वपूर्ण है। लेकिन ATAGI की भूमिका अनिवार्य रूप से स्वास्थ्य मंत्री को सलाह देने के साथ-साथ PBAC को सलाह देना है। इसलिए हम फार्मास्युटिकल लाभ सलाहकार समिति को लिखित सलाह देते हैं ताकि यह देखा जा सके कि हमारे राष्ट्रीय टीकाकरण कार्यक्रम में वैक्सीन कहाँ बैठ सकती है, जहाँ हमारे पास विभिन्न टीकों के लिए जीवन भर पूरी तरह से वित्त पोषित कार्यक्रम है। विभिन्न उत्पाद और हमें यह देखना होगा कि यह नया संभावित टीका, अगर हम किसी नए उत्पाद के बारे में बात कर रहे हैं, पाइपलाइन में कहाँ बैठता है और फिर यह हमारे राष्ट्रीय टीकाकरण कार्यक्रम में कैसे बैठ सकता है। हम तब तक सलाह नहीं दे सकते जब तक कि इसे TGA की मंजूरी न मिल जाए, इसलिए यह नियामक के माध्यम से नहीं आता है, इस पर विचार भी नहीं किया जा सकता है। और फिर उस उत्पाद पर चर्चा करने के लिए PBAC कब बैठ सकता है, इसका एक निर्धारित समय-सारिणी है। वे केवल PBAC में टीकों को नहीं देखते हैं, वे सभी दवाओं को एक समान दृष्टिकोण से देखते हैं और हम उन सभी विभिन्न मापदंडों पर उस समूह के साथ औपचारिक सलाह देंगे जो वैक्सीन को बाजार में ला रहा है, जो आमतौर पर एक दवा कंपनी होती है। यदि PBAC की ओर से सकारात्मक अनुमोदन मिलता है, तो इसे कार्यक्रम में शामिल करने पर विचार किया जा सकता है, और फिर सरकार के साथ एक अलग निविदा प्रक्रिया होती है, जिसके तहत वह उत्पाद वास्तव में हमारे कार्यक्रम में शामिल होता है। इसलिए ऑस्ट्रेलियाई टीकाकरण पुस्तिका में शामिल होने के लिए रास्ते में कई अलग-अलग चरण हैं, जिसका ATAGI द्वारा भी समर्थन किया जाता है। और उपभोक्ता प्रतिक्रिया और विभिन्न उपभोक्ता समूह भी PBAC को प्रतिक्रिया देते हैं। इसलिए अंतिम निर्णय लेने के मामले में यह एक बहुत ही खुली और पारदर्शी प्रक्रिया है। लेकिन जैसा कि उल्लेख किया गया है, यह वास्तव में ऑस्ट्रेलियाई आबादी के लिए वैक्सीन के लिए सबसे अच्छा मूल्य प्राप्त करने की कोशिश कर रहा है, बजाय इसके कि स्थानीय अस्पताल या स्थानीय राज्य स्तर पर निर्णय लिए जाएं। यह एक राष्ट्रीय कार्यक्रम है जिसमें सामुदायिक स्तर पर सुरक्षा प्रदान करने का एक न्यायसंगत तरीका है।

07:45 रेचल

और आपने अभी पहले ही इस पर चर्चा की, लेकिन फिर इन निर्णय लेने की प्रक्रियाओं में सरकार की क्या भूमिका होती है?

07:52 प्रोफ़ेसर नायजल क्रॉफोर्ड

तो ये सभी निकाय वर्तमान में कैनबरा में ऑस्ट्रेलियाई सरकार के स्वास्थ्य विभाग के अंतर्गत आते हैं। तो अनिवार्य रूप से एटीएजीआई सरकार द्वारा नियुक्त एक समिति है जो स्वतंत्र है लेकिन स्वास्थ्य मंत्री को सलाह प्रदान कर रही है, इस मामले में पीबीएसी को। इसलिए उस प्रक्रिया के संदर्भ में यह मूलतः एक सरकारी सलाहकार समिति है। तो वे निकटता से शामिल हैं, जाहिर तौर पर सलाह कैसे दी जा रही है और चर्चा की जा रही है, दोनों के संदर्भ में, लेकिन फिर कार्यान्वयन के बारे में भी सोच रहे हैं, यदि वह टीका कार्यक्रम में आता है, तो हम वास्तव में इसे कैसे प्रशासित कर सकते हैं? क्या यह हमारे नियमित टीकाकरण कार्यक्रम में आता है या क्या हम इसे एक टीके के समान समय दे सकते हैं जो पहले से ही 65 वर्ष और उससे अधिक उम्र के लोगों को उनके फ्लू के लिए दिया जा चुका है, उदाहरण के लिए। तो उनमें से कुछ कार्यान्वयन मुद्दों पर भी विचार किया जाता है।

08:32 प्रोफेसर जिम बटरी

एटीएजीआई की तरह ही, पीबीएसी भी निर्णय नहीं लेता। यह स्वास्थ्य मंत्री को सिफारिशें करता है। और जो सिफारिशें की जा सकती हैं, वे हैं कि वैक्सीन राष्ट्रीय टीकाकरण कार्यक्रम के तहत वित्त पोषण के लिए उपयुक्त है, या वे यह सिफारिश कर सकते हैं कि वैक्सीन पीबीएस प्रणाली के तहत जाने के लिए उपयुक्त है, जहां कई ऑस्ट्रेलियन लोगों के लिए सह-भुगतान हो सकता है, और फिर यह सरकार पर निर्भर करता है कि वह उन सिफारिशों को स्वीकार करे या नहीं।

08:55 रेचल

हम्म, अंतिम निर्णय लें। और मुझे लगता है कि यहीं से यह पूरी अवधारणा में आता है, हाँ, कुछ टीके हैं जो अनुसूची में हैं, अन्य जिन्हें कुछ आबादी के लिए अनुशंसित किया जा सकता है या आप जानते हैं, आपके पास क्या है। लेकिन उन टीकों की एक कीमत चुकानी पडती है।

09:09 प्रोफ़ेसर जिम बटरी

यह सही है। और निश्चित रूप से, ऐसा हो सकता है कि वे विशिष्ट संकेतों या विशिष्ट समूहों के लिए टीकों की अनुशंसा करते हों। और अक्सर प्रस्तुतियाँ उन विशिष्ट समूहों पर लक्षित होती हैं जो किसी विशेष टीके से सबसे अधिक लाभान्वित हो सकते हैं।

09:21 रेचल

यदि हम किसी विशिष्ट रूप से सोचें, तो मुझे लगता है कि टीका वर्तमान में अनुसूची में है। तो, उदाहरण के लिए, एचपीवी वैक्सीन, यदि हम इसे एक उदाहरण के रूप में उपयोग करते हैं, तो वह प्रक्रिया कैसे सामने आई, उस वैक्सीन को निर्धारित समय पर प्राप्त करना? शुरुआत में यह तीन खुराक वाला कोर्स था और अब हाल ही में इसे घटाकर एक खुराक वाला कोर्स कर दिया गया है। वह कैसे गया? इसे निर्धारित समय पर लाने की प्रक्रिया क्या थी और मुझे लगता है कि फिर इसे केवल एक-खुराक पाठ्यक्रम में बदल दिया गया?

09:47 प्रोफेसर जिम बटरी

मुझे लगता है कि HPV एक बहुत अच्छा उदाहरण है क्योंकि मुझे लगता है कि अगर मैं सही हूँ, तो HPV इस प्रक्रिया का पालन करने वाला पहला टीका था जिसका वर्णन नायजल ने किया है। इसलिए 2006 से पहले, PBAC टीकों पर विचार करने में शामिल नहीं था। इसलिए सबसे पहले, स्पष्ट रूप से उस समय नैदानिक परीक्षण किए गए थे, उस समय दो अलग-अलग HPV टीके थे। वे दोनों TGA द्वारा लाइसेंस प्राप्त थे और फिर ATAGI द्वारा उन पर विचार किया गया और उनकी सिफारिश की गई और फिर PBAC ने उन टीकों पर विचार किया। मैं अभी-अभी PBAC में शामिल हुआ था, लेकिन मुझे उन बैठकों से उचित रूप से बाहर रखा गया था क्योंकि मैं HPV टीकों में से एक के लिए नैदानिक परीक्षणों में से एक पर एक मामूली अन्वेषक था, और वे इन सभी समितियों में संभावित हितों के टकराव के बारे में बहुत सावधान रहते हैं। इसलिए, PBAC ने परीक्षण डेटा के आधार पर जो सिफारिश की, वह यह थी कि HPV की तीन खुराकें उपयुक्त थीं और यह इस विश्वास पर आधारित थी कि वे टीके गर्भाशय ग्रीवा के कैंसर को रोकेंगे। HPV एक बेहतरीन उदाहरण है क्योंकि गर्भाशय ग्रीवा का कैंसर वायरस के साथ आपके पहले संपर्क के दशकों बाद होता है। लेकिन किसी भी संपर्क से पहले आपको टीका लगवाना होगा। और इसलिए, नैदानिक परीक्षणों ने यह प्रदर्शित नहीं किया कि वे कैंसर को रोकते हैं। उन्होंने जो प्रदर्शित किया वह यह था कि वे गर्भाशय ग्रीवा के उन परिवर्तनों को रोकते हैं जो बाद में कैंसर से जुड़े थे। और पीछे मुड़कर देखें तो यह वास्तव में एक प्रभावी और साक्ष्य-आधारित निर्णय और अत्यंत सफल साबित हुआ है। और उन निर्णयों ने संभावित रूप से कई हज़ार ऑस्ट्रेलियाई महिलाओं की जान बचाई है। फिर, जैसे-जैसे साल बीतते गए, सबूत बढ़ते गए। न केवल HPV गर्भाशय ग्रीवा के कैंसर से दृढ़ता से जुड़ा हुआ है और गर्भाशय ग्रीवा के कैंसर के विशाल बहुमत का कारण बनता है, तब से, यह गुदा कैंसर, लिंग कैंसर और मामलों की संख्या के संदर्भ में, सबसे महत्वपूर्ण रूप से, ऑरोफरीन्जियल कैंसर का कारण भी बनता है, जो गर्भाशय ग्रीवा के कैंसर के बाद दूसरे स्थान पर है। और इसलिए, HPV टीकों के संभावित स्वास्थ्य लाभ में वृद्धि हुई है। टीके स्वयं विकसित हुए हैं, और इसलिए अब हमारे पास अधिक संख्या में उपभेद हैं जिन्हें रोका जा सकता है। और जैसे-जैसे सबूत विकसित हुए हैं, ऐसा लगता है कि हमें उतनी खुराक की आवश्यकता नहीं है। और यह कुछ ऐसा है जिस पर ATAGI ने सावधानीपूर्वक विचार किया है।

12:04 प्रोफ़ेसर नायजल क्रॉफोर्ड

हाँ। तो बस एचपीवी को जोड़ना आपको 2007 में वापस ले जाता है जब मैं जिम के साथ काम कर रहा था। तो यह इस क्षेत्र में 16 साल या उससे अधिक काम करने को दर्शाता है।

12:11 रेचल

आपका अनुभव।

12:21 प्रोफ़ेसर नायजल क्रॉफ़र्ड

बस यह भी कह रहा हूं, हमने वास्तव में विशेष जोखिम समूहों या उन लोगों में कुछ काम किया है जिनकी प्रतिरक्षा कमजोर है। और उन्हें अभी भी तीन-खुराक शेड्यूल की अनुशंसा की जाती है। इसलिए जब हम बदलावों के बारे में बात कर रहे हैं, तो यह वास्तव में उन्हीं के लिए है। वे अन्यथा स्वस्थ युवा लोग हैं। हमारा कार्यक्रम मुख्य रूप से सातवी कक्षा के बचचों के लिये, इसलिए 12- से 13 वर्ष के बच्चे। और नैदानिक परीक्षणों में जो कुछ हुआ वह यह था कि परीक्षण में भर्ती किए गए लोग माप रहे थे, क्या उनके परीक्षण में विशेष एचपीवी सीरोटाइप का पता चला था? तो क्या उन्हें एचपीवी और इसलिए दीर्घकालिक कैंसर से सुरक्षा मिल रही थी, लेकिन कुछ को सभी खुराकें नहीं मिलीं। तो कुछ को केवल दो खुराकें मिलीं और कुछ को वास्तव में केवल एक खुराक मिली। तो वास्तव में एकल खुराक सुरक्षा के आसपास सबूत यह है कि परीक्षणों में शामिल लोगों पर 15-20 वर्षों तक नज़र रखी गई है और दिखाया गया है कि उनके पास अभी भी सुरक्षा है। तो इस टीके ने दिखाया है कि एकल खुराक के साथ भी एंटीबॉडी का स्तर बहुत अधिक है। तो प्राकृतिक संक्रमण में आप जो देखते हैं उससे एंटीबॉडी का स्तर दस गुना अधिक होता है। और ऐसा प्रतीत होता है कि यह कायम है और इसमें लंबे समय तक सुरक्षा बनी रहती है। इसलिए, एटीएजीआई में विचार-विमर्श हुआ कि युवा लोगों के लिए स्पष्ट रूप से एक एकल खुराक पर्याप्त है, अगर यह दो या तीन के बजाय सिर्फ एक खुराक है, लेकिन हमें अभी भी यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि दीर्घकालिक सुरक्षा के मामले में ऐसा ही होगा। . इसलिए उस कार्यक्रम की निरंतर निगरानी और मूल्यांकन महत्वपूर्ण है। और फिर ATAGI ने अनिवार्य रूप से उस एकल खुराक के बारे में PBAC को सलाह प्रदान की। उनके पास एक स्पष्ट एजेंडा और मिनट हैं जो सार्वजनिक रूप से सामने आते हैं और उन्होंने उस चर्चा पर विचार-विमर्श किया और इस बात पर सहमत हुए कि हम एक खुराक पर जा सकते हैं। यह कार्यक्रम की लागत का पूरी तरह से आधा नहीं है, क्योंकि आपको अभी भी स्कूलों में जाना होगा और सभी डिलीवरी करनी होगी। इसलिए यह संभावित रूप से इसे पूरी तरह से नहीं गिराता है। केवल खुराक खोने से क्योंकि डिलीवरी और अन्य कारकों पर विचार करना पड़ता है, लेकिन निश्चित रूप से यह सरकार के लिए एक लागत बचत है, लेकिन हमें यह सुनिश्चित करने के लिए अभी भी निरंतर निगरानी की आवश्यकता है कि निर्णय कायम रहे। और WHO रणनीतिक सलाहकार समूह के विशेषज्ञ, या SAGE जो WHO वैश्विक स्तर पर अपनी टीकाकरण सलाह प्रदान करते हैं, ने भी इसका मूल्यांकन किया है और मार्गदर्शन प्रदान किया है। इसलिए हम इसे यहां ऑस्ट्रेलिया में अलग-थलग नहीं कर रहे हैं। भले ही हम पहले लोगों में से एक थे: हम एचपीवी शुरू करने वाले पहले लोगों में से एक हैं और एकल खुराक पर जाने वाले पहले लोगों में से एक हैं। लेकिन आप जानते हैं कि वह जानकारी वहां स्पष्ट रूप से उपलब्ध है।

14:14 रेचल

जब आप ये परिवर्तन कर रहे थे, तो क्या आपको विनियमन में परिवर्तन के लिए टीजीए के पास वापस जाना पड़ा या यह केवल एटीएजीआई की सलाह थी, जो अन्य देशों और परीक्षणों से प्राप्त साक्ष्य पर आधारित थी?

14:24 प्रोफ़ेसर नायजल क्रॉफोर्ड

जिम वैक्सीन पर सलाहकार समिति से बात कर सकते हैं, लेकिन मुझे लगता है कि आम तौर पर जब कोई वैक्सीन किसी खुराक को हटाती है, तो आप उत्पाद को नहीं बदलते हैं। इसलिए यह उत्पाद की जानकारी नहीं है जो खुराक की संख्या और इसलिए सुरक्षा के स्तर के अलावा बदल रही है जिसे आप देख सकते हैं। वास्तविक उत्पाद अपने आप में वही है जो इसकी सुरक्षा प्रोफ़ाइल है। इसलिए मुझे नहीं लगता कि आम तौर पर किसी विनियामक को उस विषय पर बड़े विचार-विमर्श करने की ज़रूरत होती है। लेकिन मुझे पता है, जिम, आप आगे टिप्पणी करना चाहते हैं?

14:45 प्रोफ़ेसर जिम बटरी

हाँ, यह एक अच्छा सवाल है। तो जैसा कि नायजल कहते हैं, अगर उत्पाद बिल्कुल वैसा ही रहता है। आम तौर पर TGA की सलाह होगी कि वैक्सीन का इस्तेमाल आधिकारिक सिफारिशों के अनुसार किया जाए, जो आम तौर पर ATAGI द्वारा की जाती है और इसलिए, जब तक हर बार दी जाने वाली खुराक एक ही वैक्सीन है, तब तक उसे नियमित रूप से वापस जाने की ज़रूरत नहीं है। दूसरी ओर, जब आप 4-सीरोटाइप वैक्सीन से 9-वेलेंटाइन वैक्सीन पर जाते हैं। तो 9-वेलेंटाइन को स्पष्ट रूप से पहले नियामक के माध्यम से आने की आवश्यकता होगी।

15:14 रेचल

अब मुझे पता है कि आपने पहले भी इस पर संक्षेप में बात की थी, लेकिन जब कोविड टीकों के साथ काम हो रहा था और उनका उपयोग शुरू हो रहा था, तो सब कुछ थोड़ा अलग तरीके से हुआ था, है ना?

15:25 प्रोफ़ेसर जिम बटरी

हाँ। तो स्पष्ट रूप से, जैसा कि नायजल ने कहा, आम तौर पर वैक्सीन विकसित करने का मार्ग विकास की शुरुआत से लेकर समुदाय में इसे पेश किए जाने तक औसतन 8 से 13 साल के बीच का होता है। और कोविड के साथ, हमारे पास कोई मौका नहीं था। यह बहुत लंबा था। और इसलिए उसी समय जब नैदानिक परीक्षण हो रहे थे, वे कारखाने भी बना रहे थे, जो आम तौर पर एक के बाद एक होता है। लाइसेंस से पहले चीजों को गति देने के लिए कई चीजें समानांतर रूप से हो रही थीं। और फिर जो दूसरा घटक हुआ वह अनंतिम लाइसेंस था, या अमेरिका में, इसे आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण कहा जाता है। और इसका मतलब यह था कि नैदानिक परीक्षण अभी भी पूर्ण नैदानिक परीक्षण होना था। लेकिन अंतिम व्यक्ति को टीका लगने के बाद 12 महीने के सामान्य अनुवर्ती के बजाय, उन्हें अनंतिम लाइसेंस दिया गया जब उन्हें अंतिम व्यक्ति को टीका लगने के बाद पूर्ण नैदानिक परीक्षण के तीन महीने बाद अनुवर्ती मिला।

16:17 रेचल

और मैं समझता हूं कि अब जबकि हमारे पास इतना अधिक डेटा है और इतना अधिक समय बीत चुका है, हमने अभी भी उस समय-सीमा को पूरा कर लिया है।

16:23 प्रोफ़ेसर जिम बटरी

यह सही है। और इसलिए आप देख सकते हैं कि मूल COVID वैक्सीन, इस बीच कई पूर्ण लाइसेंस प्राप्त करने की दिशा में आगे बढ़ चुकी हैं।

16:29 रेचल

और क्या आपको लगता है कि अगर भविष्य में महामारी आती है, तो हम उसी रास्ते पर चलेंगे जो बहुत तेज़ है? या क्या आपको लगता है कि ऐसी चीजें हैं जिन्हें हम अगली बार बदलने पर विचार करेंगे? दुर्भाग्य से, अगर ऐसा फिर हुआ।

16:41 प्रोफ़ेसर जिम बटरी

मुझे लगता है कि समानांतर विकास की अवधारणाएँ और साथ ही टीके बनाने की अधिक तेज़ तकनीकें बनी रहेंगी और शायद उनमें सुधार भी होगा। और मुझे लगता है कि यह संभावना है कि अनंतिम लाइसेंस या आपातकालीन उपयोग लाइसेंस जारी रहेगा। हमने बहुत से सबक सीखे हैं, लेकिन हमारे बहुत से सबक वास्तव में यह हैं कि हम निगरानी के मामले में क्या जोड़ सकते हैं, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि टीके एक बार पेश किए जाने के बाद सुरक्षित हों और यदि कोई समस्या हो, तो उन्हें जितनी जल्दी हो सके उठाया जाए।

17:09 रेचल

यह आश्वस्त करने वाली बात है। नायजल, क्या आपके पास इस बारे में कुछ और जानकारी है?

 

 

17:11 प्रोफ़ेसर नायजल क्रॉफ़र्ड

हां, मुझे लगता है कि एकमात्र चीज जो मैं जोड़ूंगा वह यह है कि नियामकों के लिए निष्पक्ष होना काफी थका देने वाला रहा है। इसलिए मुझे लगता है कि इन सभी उत्पादों के आने का मतलब है कि बहुत सारे लोग जल गए। और मैं अभी कोविड के बारे में अधिक व्यापक रूप से सोच रहा हूं, आप जानते हैं कि क्षेत्र में काम करने वाले हर किसी के लिए निश्चित रूप से नैदानिक परीक्षणों पर नैतिकता के साथ उचित तरीके से आगे बढ़ना एक बड़ी मांग थी, जहां चीजों को बदलने में आम तौर पर तीन या चार महीने लगते हैं।’ कुछ हफ़्ते कर रहे हैं। इसलिए, कोई भी कदम नहीं छूट रहा है, लेकिन टीमों पर उन विचारों और प्रक्रियाओं को आगे बढ़ाने का बहुत दबाव है। इसलिए मुझे लगता है कि यह कुछ ऐसा है जिस पर आगे बढ़ने के लिए विशेषज्ञता के संदर्भ में विचार करने की आवश्यकता है। लेकिन हाँ, महामारी में टीकों की मानक प्रक्रिया का पालन करना संभव नहीं है। आप पूर्ण पीबीएसी के लिए इंतजार नहीं कर सकते. आप जानते हैं, ये निर्णय देश स्तर पर और जाहिर तौर पर वैश्विक स्तर पर विभिन्न समूहों के माध्यम से किए जा रहे हैं। इसलिए एक अलग मार्ग की आवश्यकता थी, लेकिन यह समान है। एटीएजीआई ने कार्यक्रम में हर बदलाव पर सलाह दी है, उस सलाह को प्रदान करने के लिए नियमित रूप से बैठकें की जाती हैं और ऑस्ट्रेलिया में एक वैक्सीन का उपयोग तब तक नहीं किया जा सकता है जब तक कि उसे जिम की उल्लिखित अनंतिम मंजूरी नहीं मिल जाती है। तो प्रक्रियाएं अभी भी हैं, यह सिर्फ समय है और जिस तरह से यह हुआ वह थोड़ा अलग था।

18:12 प्रोफेसर जिम बटरी

दूसरी बात जो मैं जोड़ूंगा वह यह है कि एक चीज जो हमने इसमें छोड़ दी है, हालांकि मैंने इसका उल्लेख किया है, इन बड़े सार्वजनिक स्वास्थ्य निर्णयों में से कोई भी अलगाव में नहीं होता है और इसलिए यदि हम जो सोचते थे उस पर वापस जाते हैं तो यह अधिक शांतिपूर्ण होगा एचपीवी वैक्सीन के साथ, उस समय भी इसे विवादास्पद माना गया था। इस बात को लेकर कई तरह की चिंताएं थीं कि क्या शुरुआती किशोरावस्था में संभावित यौन संचारित रोग के खिलाफ टीका लगाने से संकीर्णता बढ़ जाएगी? और इसी कारण से कुछ देशों में वैक्सीन लाइसेंस के ख़िलाफ़ बड़ा दबाव था। इसलिए स्वतंत्र सिफ़ारिशों द्वारा निर्णय लेने में सहायता करने के लिए सरकारी स्तर पर भी इच्छाशक्ति की आवश्यकता थी और उन्होंने ऐसा किया। और इसी तरह, कुछ देशों में, जब सुरक्षा संबंधी चिंताएं उभरीं और बाद में इसे नकली पाया गया, तो कुछ सरकारों ने अपना टीका कार्यक्रम वापस ले लिया, जिसका अर्थ है कि हजारों युवा महिलाओं ने अपनी सुरक्षा खो दी। इसलिए यह ध्यान में रखते हुए कि सरकारी समर्थन महत्वपूर्ण रहा है और यह, और उनके श्रेय के लिए, वे एचपीवी वैक्सीन के जीवन भर इसके माध्यम से बने रहे, इसे सही दिखाया गया है।

19:19 रेचल

हाँ, मुझे लगता है कि अगर हम थोड़ा सा बदलाव कर सकें, तो मुझे लगता है कि थोड़ी और समझ हासिल करना बहुत अच्छा होगा और मेरा मतलब है, हमने यह कवर किया है कि राष्ट्रीय टीकाकरण कार्यक्रम में टीके कैसे डाले जाते हैं। लेकिन राज्य द्वारा वित्तपोषित टीकाकरण कार्यक्रम भी हैं और यह कैसे भिन्न है? आप जानते हैं, जाहिर है कि अलग-अलग राज्यों की आबादी अलग-अलग है, इसलिए उनमें अलग-अलग बीमारियाँ हो सकती हैं। लेकिन क्या आप लोगों के लिए उन्हें स्वीकृत और वित्तपोषित करने की प्रक्रिया पर टिप्पणी कर सकते हैं?

19:45 प्रोफ़ेसर नायजल क्रॉफ़र्ड

मुझे सबसे पहले शुरू करने में खुशी है। मुझे लगता है कि कोविड के समय में हम सभी अधिकार क्षेत्र वाले संघ हैं और हमारी सीमाएँ अलग-अलग गति से बंद और खुली हैं और अधिकार क्षेत्र वाली सरकारें सड़क बना सकती हैं या अलग-अलग घटक बना सकती हैं और अक्सर राष्ट्रीय स्तर पर सहयोग से। लेकिन वे अपने निर्णय खुद ले सकते हैं और इसका एक अच्छा उदाहरण रोटावायरस वैक्सीन है, जो गैस्ट्रोएंटेराइटिस से सुरक्षा प्रदान करता है। हमारे फर्स्ट नेशन एबोरिजिनल टोरेस स्ट्रेट आइलैंडर में यह बहुत अधिक प्रचलित है और नॉर्दर्न टेरिटरी ने वास्तव में हमारे राष्ट्रीय कार्यक्रम से पहले एक कार्यक्रम शुरू किया था। इसलिए वे अपने समूह में अनुकूलित सुरक्षा चाहते थे। इसलिए ऐसे समय होते हैं जब अधिकार क्षेत्र कोई निर्णय ले सकता है, उम्मीद है कि यह राष्ट्रीय टीकाकरण कार्यक्रम में आगे बढ़ेगा। और शायद दूसरा संकेत मेनिंगोकोकल रोग है। लोगों को याद होगा कि मेनिंगोकोकल के कुछ अलग-अलग प्रकारों का प्रकोप था, जिसके कारण कुछ अधिकार क्षेत्रों ने एक कार्यक्रम का नेतृत्व किया क्योंकि इनमें से कुछ निर्णयों में हमारे राष्ट्रीय कार्यक्रम के लिए पहिए घूम रहे थे। इसलिए निश्चित रूप से, आप जानते हैं, ऐसा होने का अवसर और गुंजाइश है। लेकिन इस बारे में संवाद खुला होना चाहिए और आदर्श रूप से जैसा कि बताया गया है, आप वास्तव में एक समान कार्यक्रम के साथ दिन के अंत में उतरना चाहते हैं, जिस तक सभी ऑस्ट्रेलियाई लोगों की पहुंच हो, न कि आप जहां रहते हैं, वहां का पोस्टकोड या अधिकार क्षेत्र हो। यह स्वीकार करते हुए कि उस स्तर पर कुछ भिन्नताएं हो सकती हैं, खासकर कार्यक्रमों के शुरुआती दौर में।

21:00 रेचल

तो मेरा अनुमान है कि वे टीके अभी भी उस तरह की PBAC TGA प्रक्रिया से गुजरते हैं, ATAGI द्वारा सिफारिशें प्राप्त करते हैं कि उनका उपयोग कैसे किया जाना चाहिए। लेकिन फंडिंग खुद राज्यों से होती है?

21:14 प्रोफ़ेसर नायजल क्रॉफ़र्ड

थोड़ा अलग, इसलिए हो सकता है कि PBAC प्रक्रिया चल रही हो, लेकिन जरूरी नहीं कि उन्होंने इसके लिए इंतजार किया हो। PBAC के लिए, यह वास्तव में राष्ट्रीय टीकाकरण कार्यक्रम के समर्थन की तलाश कर रहा है। इसलिए वे उन निर्णयों और चर्चाओं के बारे में सुन सकते हैं। लेकिन अनिवार्य रूप से PBAC को राष्ट्रीय टीकाकरण कार्यक्रम में जाना आवश्यक है। यह आम तौर पर तब होता है जब वे निर्णय पूरी तरह से नहीं लिए गए होते हैं या लागत प्रभावशीलता पर चर्चा हो रही होती है, तब कोई क्षेत्राधिकार अपने स्वयं के कार्यक्रम के साथ अकेले चलने का निर्णय ले सकता है, और जिम, आप उस पर विस्तार से बात करना चाहते थे।

21:42 प्रोफ़ेसर जिम बटरी

हाँ, यह सही है। इसलिए ऑस्ट्रेलिया में किसी भी वैक्सीन का उपयोग आम तौर पर लाइसेंस प्राप्त वैक्सीन होना चाहिए या कम से कम नियमित रूप से होना चाहिए। जबकि अधिकार क्षेत्र ऐसे वैक्सीन को लागू करने का विकल्प चुन सकते हैं जो PBAC से होकर गुज़री हो या न गुज़री हो क्योंकि वे PBAC की सिफारिशों के अनुसार निर्णय लेने के लिए बाध्य नहीं हैं। और इसलिए हो सकता है कि वे किसी स्थानीय मुद्दे पर प्रतिक्रिया देने का फैसला करें, चाहे वह प्रकोप हो या उनकी आबादी में बीमारी की उच्च दर हो, हो सकता है कि अभी तक राष्ट्रीय विचारों तक पहुँचने के लिए पर्याप्त न हो।

22:12 रेचल

यह बहुत बढ़िया है। मुझे लगता है कि विभिन्न राज्य कार्यक्रमों और राष्ट्रीय कार्यक्रमों के बीच अंतर करना वाकई अच्छा है।

22:18 प्रोफ़ेसर नायजल क्रॉफ़र्ड

इसलिए मुझे लगता है कि एक बात जिस पर हमने ध्यान नहीं दिया है, वह यह है कि टीकों का एक प्रकार का निजी बाजार भी है। तो यह शास्त्रीय रूप से आपकी यात्रा के टीके होंगे। इसलिए यदि आप बाली की अपनी यात्रा की योजना बना रहे हैं या महामारी फैलने के बाद की योजना बना रहे हैं, तो कई तरह के टीके उपलब्ध हैं, जिनमें से कुछ न्यायक्षेत्र द्वारा वित्त पोषित हैं। तो, बीसीजी एक उदाहरण है, जो हमें तपेदिक से बचाता है, कुछ राज्य-आधारित कार्यक्रम हैं जो बीसीजी वैक्सीन के साथ विशेष रूप से युवा शिशुओं को तपेदिक से बचाएंगे, जो राज्य द्वारा वित्त पोषित हैं। लेकिन अन्य को आपको निजी तौर पर खरीदना होगा। इसलिए बहुत सारे टीके हैं जो टीजीए नियामक से गुजर चुके हैं जिन्हें खरीदने की आवश्यकता है।

22:51 रेचल

जाने से पहले, मैं बस यह आशा कर रहा हूं कि आप हमारे दर्शकों के कुछ प्रश्नों का उत्तर देने में सक्षम हो सकते हैं, यदि यह ठीक है? क्या आप में से कोई कुछ अन्य टीकों पर टिप्पणी कर सकता है जो पाइपलाइन में हो सकते हैं और भविष्य में ऑस्ट्रेलिया में उपलब्ध हो सकते हैं?

23:04 प्रोफ़ेसर जिम बटरी

मुझे लगता है कि स्थानीय स्तर पर RSV शायद सबसे ज़्यादा कारगर है, अगर आपको यह पसंद है तो। क्षेत्रीय स्तर पर, मुझे लगता है कि कुछ महत्वपूर्ण टीके जो काफी रोमांचक हैं, जिन्हें जल्द ही लागू किया जा सकता है, वे हैं डेंगू बुखार के खिलाफ टीके, चिकनगुनिया नामक एक और वायरल संक्रमण जो क्षेत्रीय स्तर पर कई बच्चों को प्रभावित करता है। और मुझे लगता है कि mRNA प्लेटफ़ॉर्म तकनीक के साथ, हम शायद mRNA टीकों की बढ़ती संख्या देखेंगे, या तो मौजूदा संक्रमण के खिलाफ, इसलिए हमारे पास इन्फ्लूएंजा जैसे कुछ टीके हैं। लेकिन अन्य नाक बहने वाले वायरस भी हैं जिनसे चाइल्डकैअर में बच्चों के माता-पिता बहुत निराश हैं, और उनमें मानव मेटान्यूमोवायरस और ऐसे अन्य वायरस जैसे अन्य वायरस शामिल हो सकते हैं।

23:45 रेचल

मुझे लगता है कि छोटे बच्चों के माता-पिता के रूप में, मैं इसका बहुत स्वागत करूंगा। और मुझे लगता है कि स्वास्थ्य देखभाल पेशेवर के लिए यह प्रश्न है कि प्रदाताओं को शेड्यूल में बदलाव, भंडारण दिशानिर्देशों और टीकों और टीकाकरण के बारे में सामान्य अच्छे अभ्यास के बारे में सूचित रहने के लिए क्या करना चाहिए?

24:01 प्रोफेसर नायजल क्रॉफर्ड

मैं उन्हें मेलबर्न वैक्सीन एजुकेशन सेंटर की वेबसाइट पर भेजूंगा और यहां की टीम उन्हें वे सभी लिंक प्रदान कर सकती है जो आवश्यक हैं और जाहिर है, जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, हमारे पास ऑस्ट्रेलियाई टीकाकरण हैंडबुक है जो सलाह के साथ-साथ हमारे विक्टोरियन टीकाकरण भी प्रदान करती है। सेवा और टीम, साथ ही राष्ट्रीय संसाधन।

24:15 रेचल

और अंत में, बचपन और किशोरावस्था के बाद एक और सवाल, आपको इस बारे में कैसे सूचित रहना चाहिए कि आपके लिए कौन से टीके अनुशंसित हैं या कौन से टीके आप मुफ्त में प्राप्त कर सकते हैं? और मुझे लगता है कि शायद और भी बहुत कुछ होता है, इसलिए आप जानते हैं, मुझे लगता है कि एक बार जब हम अपने बचपन और किशोरावस्था से बाहर आ जाते हैं, तो हम डॉक्टर के पास ज्यादा नहीं जाते हैं या आप जानते हैं, हम अपनी मां पर उतना ही भरोसा करते हैं।

24:34 प्रोफेसर नायजल क्रॉफर्ड

इसलिए मैं टिकटॉक की अनुशंसा करता हूं। मुझे लगता है कि चीजें ढूंढने की यही जगह है। मैं जानता हूं कि जिम को उस तंत्र के माध्यम से थोड़ा अनुभव और कुछ शिक्षा मिली है, निश्चित रूप से मेरे बच्चे, बस यही सुनेंगे। तो शायद हमें आपको यह याद दिलाने के लिए कुछ टिकटॉक संसाधन प्राप्त करने की आवश्यकता है कि जब टीकों की आवश्यकता होती है, तो आप कहां हैं। जिम?

24:49 प्रोफेसर जिम बटरी

मेरा मतलब है, स्पष्ट रूप से ऑस्ट्रेलिया में उत्कृष्ट वेब संसाधन हैं और डब्ल्यूएचओ वास्तव में दो अलग-अलग ऑस्ट्रेलियाई वेबसाइटों को अच्छी वैक्सीन जानकारी रखने के लिए मान्यता देता है। यह एमवीईसी वेबसाइट है और राष्ट्रीय टीकाकरण अनुसंधान और निगरानी केंद्र की वेबसाइट भी है। और इसलिए ये दोनों नवीनतम सटीक जानकारी प्राप्त करने के लिए अच्छी जगहें हैं। हम टिकटॉक के माध्यम से अन्य बाल स्वास्थ्य संबंधी जानकारी के साथ-साथ कुछ टीकाकरण शिक्षा भी देते हैं और यह बेहद प्रभावी हो सकता है। लेकिन किसी भी सोशल मीडिया की तरह, आपको इस बारे में बहुत सावधान रहना होगा कि आप उस जानकारी तक कहां पहुंच रहे हैं।

25:20 प्रोफेसर नायजल क्रॉफर्ड

और शायद बस एक आखिरी साइट है raisechildren.net साइट पर स्पष्ट रूप से पालन-पोषण और शिक्षा और स्वास्थ्य दोनों से संबंधित मुद्दों के लिए बहुत सारी जानकारी है, जिसे मर्डोक चिल्ड्रन रिसर्च इंस्टीट्यूट और कई बाल रोग विशेषज्ञों के माध्यम से यहां फिर से समर्थन मिला है, अन्य सहकर्मी उनमें से कुछ को लिखने में मदद करते हैं संसाधन और हमने एमवीईसी के माध्यम से उनके साथ काम किया है। यह उपयोग करने के लिए एक और संसाधन है।

25:40 रेचल

महान। हर किसी को प्लग देना हमेशा अच्छा होता है। ठीक है, समय निकालकर हमारे साथ बैठने और अपना अनुभव साझा करने के लिए आप दोनों को धन्यवाद। यह एक शानदार बातचीत रही और उम्मीद है कि हमने ऑस्ट्रेलिया में टीकों की सिफारिश करने की प्रक्रिया पर कुछ जानकारी साझा की है या कुछ स्पष्टता प्रदान की है। तो धन्यवाद जिम. धन्यवाद नायजल.

25:55 प्रोफेसर जिम बटरी

बहुत बहुत धन्यवाद, रेचल।

25:55 प्रोफेसर नायजल क्रॉफर्ड

धन्यवाद, रेचल।

25:57 एमवीईसी क्रेडिट

यह पॉडकास्ट पॉडकास्ट रिकॉर्डिंग सर्विसेज की सहायता से तैयार किया गया था। एमवीईसी विश्व स्वास्थ्य संगठन के वैक्सीन सुरक्षा जाल का एक हिस्सा है। सभी सदस्यों को विश्व स्वास्थ्य संगठन द्वारा विश्वसनीय और विश्वसनीय वैक्सीन सुरक्षा जानकारी के स्रोत के रूप में सत्यापित किया गया है। एमवीईसी हमारी वेबसाइट, mvec.mcri.edu.au और हमारे न्यूज़लेटर और सोशल मीडिया प्रोफाइल के माध्यम से वैक्सीन शिक्षा और समाचार प्रदान करता है। आपको इस एपिसोड के नोट्स में न्यूज़लेटर और हमारे सोशल मीडिया प्रोफाइल की सदस्यता के लिए लिंक मिलेंगे। एमवीईसी हमारे ऑनलाइन शिक्षा पोर्टल और हमारे आयोजनों के माध्यम से स्वास्थ्य सेवा प्रदाताओं के लिए व्यावसायिक विकास के अवसर भी प्रदान करता है।